PRÍPAD 91

Definície, Celkom vzadu a celkom vpredu; Krytie
Definície, Dávať prednosť
Pravidlo 12, Na vetre z rovnakých bokov, bez krytia
Pravidlo 14, Vyhýbanie sa dotyku
Pravidlo 43.1(c), Zbavenie viny

Loď, ktorá má povinnosť dávať prednosť, musí dávať prednosť výstroju druhej lode, ktorý je mimo normálnej polohy, keď ten výstroj bol mimo normálnej polohy dostatočne dlho na to, aby ho mohla spozorovať a vyhnúť sa.

Skutočnosti

Lode A a B boli na bočnom vetre zľava a blížili sa k záveternej značke, ktorá sa mala minúť ľavobokom. B bola celkom vzadu za A. Spinaker A nekontrolovateľné vial z vrcholu jej sťažňa počas celého úseku trate. Obe lode obrátili okolo značky. Potom, čo obe obrátili, B krátko plachtila ostro proti vetru. Potom odpadla a jej takeláž sa dotkla spinakra A, ktorý stále vial zo špičky sťažňa. Dotyk nespôsobil škodu. A protestovala.

Protestná komisia diskvalifikovala B pre porušenie pravidla 12, keď sa jej takeláž dotkla spinakra A. B sa odvolala.

Rozhodnutie

Príčinou dotyku bolo odpadnutie B. V čase dotyku bol spinaker A mimo svojej normálnej polohy a prova B bola za trupom A a celým jej výstrojom, ktorý bol v normálnej polohe. Preto neboli v krytí (pozri definíciu Celkom vzadu a Celkom vpredu; Krytie) a platilo pravidlo 12. To požadovalo od B, aby dávala prednosť trupu, výstroju a posádke A, vrátane jej spinakra.

B porušila pravidlo 12 tým, že nedávala prednosť, lebo plachtením smerom ku spinakru A vytvorila potrebu A vykonať vyhýbací manéver (pozri definíciu Dávať prednosť). Posádka B mohla vidieť spinaker, vlajúci zo špičky sťažňa dlhý čas pred dotykom, takže z toho, že nedávala prednosť, nemožno obviňovať skutočnosť, že spinaker A nebol v normálnej polohe.

Prípad 77 opisuje príhodu, ktorá vyzerá podobne, ale je predsa významne iná. Vtedy loď B minula značku tesne za loďou A a nevedela, že A stratí kontrolu nad svojím spinakrom. Od B nebolo možné očakávať, že bude predvídať, že spinaker A začne náhle viať 20 stôp (6 m) za loďou.

V tomto prípade B porušila tiež pravidlo 14 tým, že spôsobila dotyk, ktorému sa mohla vyhnúť. Avšak A toto pravidlo neporušila, pretože potom, ako bolo jasné, že B nedáva prednosť, nebolo pre ňu primerane možné vyhnúť sa dotyku. Aj keby to možné bolo, ako loď s právom plavby by bola zbavená viny podľa pravidla 43.1(c).

B bola správne diskvalifikovaná pre porušenie pravidla 12. Porušila aj pravidlo 14. Jej odvolanie sa zamieta.

USA 1987/271