PRÍPAD 50
Definícia, Dávať prednosť
Pravidlo 10, , Na vetre z opačných bokov
Pravidlo 14, Vyhýbanie sa dotyku
Keď protestná komisia zistí, že v príhode na vetre zľava - sprava S nezmenila smer a že nemala úprimnú a rozumnú obavu z kolízie, mala by zamietnuť jej protest. Keď komisia zistí, že S zmenila smer a že existovala primeraná pochybnosť, že P by dokázala preplávať pred S, ak by S nezmenila smer, tak by mala P diskvalifikovať.
Skutočnosti
Na úseku proti vetru P stretla S a plachtila takým smerom, aby prešla pred S. S odpadla, vyvesila protestnú vlajku a zavolala na P svoj úmysel protestovať. Obe lode boli rovnaké 27-stopové (8 m) kýlové lode a sila vetra bola 3.
S protestovala podľa pravidla 10 a uviedla, že musela odpadnúť, aby sa vyhla kolízii s P. Protestná komisia zamietla protest S a uviedla, že: „Nutnosť zmeny smeru sa nedala riadne preukázať z protikladných svedectiev oboch kormidelníkov.“ S sa odvolala.
Rozhodnutie
Protesty podľa pravidla 10, keď nenastal dotyk, sú veľmi bežné a protestné komisie majú sklon posudzovať ich veľmi rôznymi spôsobmi. Niektoré kladú dôkazné bremeno na loď na vetre zľava, aby presvedčivo dokázala, že by minula loď na vetre sprava, aj keď je takémuto dôkazu ťažko veriť. Žiadna takáto povinnosť v pravidle 10 nie je. Iné protestné komisie neochotne prijímajú protest podľa pravidla 10, keď nedošlo k dotyku, iba ak loď na vetre sprava presvedčivo dokáže, že by nastal dotyk, ak by nezmenila smer. Oba prístupy sú nesprávne.
Nákres S, neskôr schválený protestnou komisiou, ukazuje, že S odpadla, aby sa vyhla dotyku. Nákres P, ktorý nebol protestnou komisiou schválený, ukazoval, že by sa tesne minuli, ak by S neodpadla. P nepopierala ani nepotvrdila, že S odpadla, ale hovorila, že ak áno, tak to bolo nepotrebné.
Loď na vetre sprava nemusí v takýchto prípadoch držať svoj smer, tak aby nárazom do lode na vetre zľava dokázala, že kolízia bola nevyhnutná. Navyše by tak porušila pravidlo 14. Na rokovaní o proteste musí S buď preukázať, že by nastal dotyk, ak by držala svoj smer, alebo že bola dostatočná pochybnosť, že by P mohla bezpečne prejsť pred ňou, z ktorej vznikla oprávnená obava z dotyku s časťou S a že bolo nepravdepodobné, že by S „nemusela vykonávať vyhýbací manéver“ (pozri definíciu Dávať prednosť).
Pre svoju vlastnú obhajobu musí P predložiť dostatočný dôkaz, že S nezmenila smer, alebo že by P bezpečne prešla pred S a že S nemusela vykonávať vyhýbací manéver. Keď po zvážení všetkých dôkazov protestná komisia zistí, že S nezmenila smer alebo že neexistovala úprimná a rozumná obava z kolízie z jej strany, mala by protest zamietnuť. Keď sa však uistí, že S zmenila smer, že existovala primeraná pochybnosť o tom, že P by mohla prejsť pre ňou a že S oprávnene robila vyhýbací manéver odpadnutím, tak by P mala diskvalifikovať.
Zo skutočností, ako ukazuje nákres a správa protestnej komisie, je schopnosť P prejsť pred S prinajmenšom pochybná. Odvolaniu S sa vyhovuje a P sa diskvalifikuje.
CAN 1981/58