PRÍPAD 122

Pravidlo 69.2(g), Zlé správanie: Činnosť protestnej komisie

Výklad pojmu „dostatočná spokojnosť“ a príklad jeho použitia.

Skutočnosti pre otázku 1

Na základe hlásenia, ktoré protestná komisia dostala, domnieva sa, že niektorá osoba (súťažiaci, majiteľ lode alebo podporná osoba) mohla porušiť pravidlo 69.1(a). Zvolala rokovanie a prijala svedectvá strany a svedkov.

Otázka 1

Pravidlo 69.2(g) požaduje, že predtým, ako komisia varuje či potrestá osobu, má byť preukázané „k dostatočnej spokojnosti protestnej komisie, berúc do úvahy závažnosť údajného zlého správania“, že tá osoba porušila pravidlo 69.1(a).

Čo znamená „dostatočná spokojnosť“, použité v pravidle 69.2(g)?

Odpoveď 1

„Dostatočná spokojnosť“ je jeden z troch spôsobov dokazovania, bežne používaných na súdoch či arbitrážnych rokovaniach. Ďalšími dvoma spôsobmi sú „dokázať nad všetku rozumnú pochybnosť“ a „prevažujúca pravdepodobnosť“. Najprísnejší z tých troch je „dokázať nad všetku rozumnú pochybnosť“. Je zvyčajne vyhradený pre závažné kriminálne prípady. Spôsob „prevažujúca pravdepodobnosť“ (niekedy nazývaný tiež „prevaha dôkazov“ je najmenej prísny a je široko používaný pri občiansko-právnych rokovaniach.

Svetová antidopingová agentúra aj Športový arbitrážny súd používajú spôsob „dostatočná spokojnosť“. Svetová antidopingová agentúra používa tento spôsob pri rokovaniach pre rozhodovanie, či daný športovec porušil Svetový antidopingový kódex alebo nie. Článok 3.1 kódexu uvádza, že berúc do úvahy závažnosť údajného porušenia, musí byť preukázané k „dostatočnej spokojnosti“ rokovacieho panelu, že k porušeniu došlo. Článok 3.1 pokračuje a uvádza „Tento spôsob dokazovania je v každom prípade silnejší než jednoduchá prevažujúca pravdepodobnosť, ale je slabší než nad všetku rozumnú pochybnosť.

Pravidlo 64.1(a) predpisuje, že protestná komisia musí svoje rozhodnutia založiť na „prevažujúcej pravdepodobnosti“, iba ak by bolo určené inak v pravidle, ktoré bolo údajne porušené. „Prevažujúcou pravdepodobnosťou“ je, či je viac pravdepodobné, že dané pravidlo porušené bolo, ako že nebolo.

Pravidlo 69.2(g) konkrétne požaduje, aby protestná komisia pri rokovaní podľa pravidla 69 použila prísnejší spôsob „k dostatočnej spokojnosti“. Pravidlo ďalej vyžaduje zváženie závažnosti údajného porušenia ako dôležitej okolnosti pri rozhodovaní komisie, či je preukázané k jej „dostatočnej spokojnosti“, že k údajnému previneniu došlo. Spôsob „dostatočnej spokojnosti“ je vždy prísnejší než „prevažujúca pravdepodobnosť“, ale menej prísny ako „nad všetku rozumnú pochybnosť“. Medzi týmito dvoma krajnosťami je škála rôzne prísnych spôsobov dokazovania, závislá na závažnosti obvinení pred komisiou.

Taktiež je základným princípom pri disciplinárnych rokovaniach, že osoba musí byť posudzovaná ako nevinná, kým obvinenie nie je dokázané. Preto súčasťou posúdenia „k dostatočnej spokojnosti“ je, či dôkazy predložené komisii sú alebo nie sú dostatočné na to, aby sa tá osoba naďalej nepokladala za nevinnú.

Posledná veta v časti Terminológia v Úvode znamená, že slová „dostatočná“ a „spokojnosť“ sú v pravidle 69.2(g) použité „v takom význame, ako sa bežne chápu ... vo všeobecnom používaní“. Obe, aj „dostatočná“ aj „spokojnosť“, používame v každodennej reči, a tak bude väčšine rozhodcov známe, ako sú všeobecne používané. Rozhodcovia môžu tiež zvážiť, či sa cítia „nespokojne“ s niektorým záverom, ku ktorému dospeli. Ak sú nespokojní, potom nie sú „dostatočne spokojní“.

Všimnite si, že pri rokovaní podľa pravidla 69 musí protestná komisia odpovedať „Áno“ na obe nasledujúce otázky predtým, ako varuje či potrestá súťažiaceho alebo loď podľa pravidiel 69.2(h) alebo 69.2(i):

• Je komisia dostatočne presvedčená, že zistené skutočnosti potvrdzujú, že k údajnému previneniu došlo?
• Je komisia dostatočne presvedčená, že previnenie, ku ktorému došlo, bolo dostatočne vážnym zlým správaním, že oprávňuje varovanie či trest?

Ako ustanovuje pravidlo 69.1(b), zlým správaním môže byť porušenie slušných spôsobov či športového správania, neetické správanie, alebo to zlé správanie môže uviesť šport do zlej povesti

Otázka 2

Prosím uveďte možný príklad správy o príhode s údajným zlým správaním, a správu o rokovaní podľa pravidla 69.2, v ktorom sa použil spôsob „k dostatočnej spokojnosti“.

Odpoveď 2

Loď A sa zúčastnila merania pred pretekmi a požadované korekčné závažie bolo riadne pripevnené pod podlážku, ktorá držala na mieste niekoľkými skrutkami. Počas pretekov bola A náhodne skontrolovaná členom technickej komisie a korekčné závažie chýbalo. Technická komisia protestovala na loď pre porušenie pravidla 78.1 a pravidla 2, a v závere rokovania o tom proteste diskvalifikovala protestná komisia A pre porušenie tých pravidiel.

Konajúc podľa pravidla 69.2(b) a (e) sa protestná komisia potom rozhodla zvolať rokovanie a upovedomila posádku A o obvinení, že posádka odstránila korekčné závažie, že to bolo zlým správaním a preto porušením pravidla 69.1(a). Loď A na rokovaní zastupoval P, ktorý bol kormidelníkom A a zodpovednou osobou. P poprel akúkoľvek vedomosť o chýbajúcom korekčnom závaží. Uviedol, že loď bola ponechaná nezaistená a nestrážená každú noc. Tvrdil, že niekto iný odstránil v noci korekčné závažie. Posádku A zavolali ako svedkov. Oni svedčili, že tiež nemali vedomosť o chýbajúcom korekčnom závaží a že nevideli žiadne známky toho, že podlážka bola vybraná a vrátená.

Skoro všetky dôkazy nasvedčovali tomu, že člen posádky A odstránil korekčné závažie. Pretože na odstránenie závažia boli potrebné nástroje, komisia dospela k záveru, že závažie bolo odstránené zámerne (nie náhodou). A tým odstránením závažia získala a nebolo pravdepodobné, že jeho odstránenie bude odhalené, pretože podlážka bola priskrutkovaná na mieste. Jediným dôkazom, ktorý to nepodporoval, bolo, že každý člen posádky popieral, že by odstránil závažie. Protestná komisia dospela k záveru, že je dostatočne presvedčená o tom, že niektorý člen posádky A odstránil závažie a že táto činnosť bola zlým správaním a preto porušením pravidla 69.1(a). A bola potrestaná podľa pravidla 69.2(h)(2) hodnotením DNE vo všetkých rozjazdách pretekov.

Pretože skoro všetky dôkazy podporovali obvinenie, komisia by dospela k rovnakému záveru, keby použila ako spôsob dokazovania „prevažujúcu pravdepodobnosť“. Avšak, keby komisia použila spôsob „nad všetku rozumnú pochybnosť“, mohla celkom dobre dospieť k inému záveru. Žiadny člen posádky A nepripustil, že by odstránil závažie, a v princípe bolo možné, že ho mohol odstrániť niekto iný, pretože loď bola často ponechaná nezaistená a nestrážená. Preto tu bola možnosť, že závažie bolo odstránené bez vedomia posádky A. V dôsledku toho, ak by sa použil spôsob dokazovania „nad všetku rozumnú pochybnosť“, tak by komisia pravdepodobne nedospela k záveru, že člen posádky A odstránil závažie.

World Sailing 2012